Star Trek IX: Insurrection

[orville]

Här kan vi snacka om filmen insurrection (star trek 9).

Den handlar ju egentligen om idén odödlighet inom räckhåll. Vad skulle kunna hända? Vad innebär situationen rent moraliskt och filosofiskt sett? Jag startar denna tråd efter att ha tittat i tråden om kloning. Visst detta är inte riktigt samma gebiet men det ledde till startandet av detta ämne i alla fall.

Ett litet utdrag ur den diskussionen

Orville skrev

Jag håller dock med om att om det sätts prislappar på tekniken och på så vis ger en överklass som lever längre. Vad får vi då ett nytt världskrig kanske.

Kaskhed skrev

Jag kommer osökt in på ett Babylon 5 avsnitt där man hade uppfunnit ett odödlighetsserum. Problemet var att huvudingrediensen inte kunde göras på konstgjord väg utan man var tvungen att "skörda" den från en levande varelse.

Om ett sånt läge, med odödlighet, uppkommer så skulle det bli intressant att se vad som hände. Naturligt urval utan dess like skulle jag vilja påstå. Personligen är jag såpass ärlig med mig själv att jag erkänner att jag skulle jag slita levern (eller vad det nu kan vara) ur folk om det så krävdes. Eller betala vilket pris som helst. Tror de flesta skulle göra detsamma. Ett par års kraftig reducering i populationen senare så skulle vi kunna sikta på nästa mål.

Skulle det som the Soná var på väg att göra i denna film vara försvarbart rent moraliskt sett. Det är ju där dilemmat är. The needs of the many..... och ni vet hur det fortsätter.

Vad tycker ni?

[EoNeel]

Spännande. Själva filmen var en trea tycker jag. Annars när det kommer till odödlighet så är det ett begrepp som på något sätt övergår ens förstånd. Tänk att leva för evigt? Man kan ju undra vad det skulle vara bra för.

När jag tänker på odödlighet så tänker jag gud, alltså en varelse som är evig. Men en odödlig människa skulle ju aldrig kunna bli en gud för det. För när man talar om t.ex kristendomens Gud så har ju han alltid funnits.

Den mänskliga självbevarelse driften är ju en annan sak. Den sätts ur spel ibland och ibland är den vår bästa vän. Människor kommer alltid ta risker och mer eller mindre riskera sina liv. Frågan är då vad skulle det då vara bra för att vara odödlig? Jag tror att i jakten på odödlighet ligger en egotripp som heter duga och jag tror inte att alla människor skulle vilja vara en del av den. En annan fråga är ju också: Vad skall man leva för? Livet måste ju ha en mening, ett utbud. Tänk att leva i en evig depression. Det tycker inte jag låter så kul. Så grunden ligger en fruktan för det okända---det som händer oss alla, men som vi försöker att skjuta ifrån oss---att det en dag tar slut.

Sen kan man ju titta på det rent tekniskt att livet i sig självt är en ren forsknings grej, som man kan manipulera med som allting annat. T.ex som att se hur länge kan denna råtta leva nu efter vi har gett den livsserum. Men igen: Livet i sig själv är väl inget sträva efter om man inte kan fylla det, och då med "det" som skall ge mening för evigt.

[Kashked]

Tänk att leva för evigt? Man kan ju undra vad det skulle vara bra för.

När jag tänker på odödlighet så tänker jag gud, alltså en varelse som är evig. Men en odödlig människa skulle ju aldrig kunna bli en gud för det. För när man talar om t.ex kristendomens Gud så har ju han alltid funnits.

Gudomlighet är definierat efter förmågan att skapa, och att böja universum efter sin egen vilja, hurvida man går det i 5, eller 5000 år är i mina ögon ointressant. Sen kan kristna präster säga vad de vill. Men det har inget med ämnet odödlighet att göra...

Den mänskliga självbevarelse driften är ju en annan sak. Den sätts ur spel ibland och ibland är den vår bästa vän. Människor kommer alltid ta risker och mer eller mindre riskera sina liv.

Att riskera sitt liv är i många fall ett fördelaktigt beteende. Det är inte mot självbevarelsedriften, det är en del av den.

Frågan är då vad skulle det då vara bra för att vara odödlig?

Man slipper dö. Är inte det bra nog?

Livet måste ju ha en mening, ett utbud. Tänk att leva i en evig depression. Det tycker inte jag låter så kul.

Är man så svagsint kan man väl dö då. Jag bryr mig inte, men varför skulle ett fåtals underlägsenhet stoppa mig från att försöka erövra odödlighet, det ultimata priset?

Min filosofiska inställning är: Leva = Bra, Dö = Dåligt. Därifrån bygger jag också min inställning till eventuell odödlighet. Det skulle vara en bra grej. Tänk er själva en författare som kan finputsa sitt verk i århundraden, eller en kompositör, en forskare, eller vilken annan skapare som helst, som har i det närmaste oändligheten på sig! Man kunde forma politiska strategier som sträckte sig tusen år, och utkämpa millenielånga debatter. Och de som tröttnade på det hela, tja, de kunde kämpa ett miljonårigt krig...

[orville]

Spännande. Själva filmen var en trea tycker jag. Annars när det kommer till odödlighet så är det ett begrepp som på något sätt övergår ens förstånd. Tänk att leva för evigt? Man kan ju undra vad det skulle vara bra för.

När jag tänker på odödlighet så tänker jag gud, alltså en varelse som är evig. Men en odödlig människa skulle ju aldrig kunna bli en gud för det. För när man talar om t.ex kristendomens Gud så har ju han alltid funnits.

Den mänskliga självbevarelse driften är ju en annan sak. Den sätts ur spel ibland och ibland är den vår bästa vän. Människor kommer alltid ta risker och mer eller mindre riskera sina liv. Frågan är då vad skulle det då vara bra för att vara odödlig? Jag tror att i jakten på odödlighet ligger en egotripp som heter duga och jag tror inte att alla människor skulle vilja vara en del av den. En annan fråga är ju också: Vad skall man leva för? Livet måste ju ha en mening, ett utbud. Tänk att leva i en evig depression. Det tycker inte jag låter så kul. Så grunden ligger en fruktan för det okända---det som händer oss alla, men som vi försöker att skjuta ifrån oss---att det en dag tar slut.

Sen kan man ju titta på det rent tekniskt att livet i sig självt är en ren forsknings grej, som man kan manipulera med som allting annat. T.ex som att se hur länge kan denna råtta leva nu efter vi har gett den livsserum. Men igen: Livet i sig själv är väl inget sträva efter om man inte kan fylla det, och då med "det" som skall ge mening för evigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Visst var det väl så att ringarna kontinuerligt reparerade fel som uppstår (ibland uppstår) vid celldelning. Alltså eftersom jag vill minnas att fel vid celldelning (bildande av olika typer av toxiner) är defenitionen på åldrande. Alltså evigt liv (tills man blir ihjälslagen)

Eftersom jag tycker att EoNeel har en viktig poäng här tycker jag att man måste diskutera det mer utförligt. För en varelse som inte har evigt liv så innebär livet egentligen att man strävar efter att föra sina gener vidare. Alltså föröka sig och därigenom få ett evigt liv typ i alla fall. Med ett liv som inte tar slut rent biologiskt sett så måste ju en individ försöka vända om sin biologiska strävan till något annat. Alltså borde det bli ganska få nya individer som kommer till liv i en värld där ingen åldras och dör som vi gör nu.

Om bara vissa skulle kunna få denna egenskap eller förmåga skulle det hela bli problematiskt. Tänk om man själv inte åldrades och fick se allla man nåonsin höll av bara vittra bort och dö.... Lite highlander 1 över det scenariot. Det skulle bli en plåga skulle jag tro. Men om alla levde lika länge? Vad händer då? Vad innebär det? Man skulle ha tid för en hel del i alla fall

Redigerad 11 September, 2005 av orville

[EoNeel]

]

Visst var det väl så att ringarna kontinuerligt reparerade fel som uppstår (ibland uppstår) vid celldelning. Alltså eftersom jag vill minnas att fel vid celldelning (bildande av olika typer av toxiner) är defenitionen på åldrande. Alltså evigt liv (tills man blir ihjälslagen)

Eftersom jag tycker att EoNeel har en viktig poäng här tycker jag att man måste diskutera det mer utförligt. För en varelse som inte har evigt liv så innebär livet egentligen att man strävar efter att föra sina gener vidare. Alltså föröka sig och därigenom få ett evigt liv typ i alla fall. Med ett liv som inte tar slut rent biologiskt sett så måste ju en individ försöka vända om sin biologiska strävan till något annat. Alltså borde det bli ganska få nya individer som kommer till liv i en värld där ingen åldras och dör som vi gör nu.

Om bara vissa skulle kunna få denna egenskap eller förmåga skulle det hela bli problematiskt. Tänk om man själv inte åldrades och fick se allla man nåonsin höll av bara vittra bort och dö.... Lite highlander 1 över det scenariot. Det skulle bli en plåga skulle jag tro. Men om alla levde lika länge? Vad händer då? Vad innebär det? Man skulle ha tid för en hel del i alla fall

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tänker mig hela denna grejen med odödlighet ur ett psykologiskt perspektiv. Frågan är om människan rent metalt skulle klara av att kunna vara odödlig. När jag tänker på (spekulation) odödlilga varelser så måste ju det finnas en helt annan syn på kosmos och på förgängelse. Som odödlig måste ju vissa saker vara en gåta, som kampen för fortlevnad, förståelsen för det icke odödliga. Bra för att för att man erbjuds ett evigt liv behöver ju inte betyda att det blir kul.

Att människor med unika gåvor och kunnande skulle erbjudas evig liv tror jag inte skulle få dem att skapa mer eller hitta nya lösningar. Jag tror att tidsbegränsningen i sig själv är en förutsättning för mänskligt framåtskridande. I ett tidigare inlägg i denna tråd fanns ett exempel på just det som gör oss "ovärdiga" evig liv, nämligen föraktet för svaghet. Jag tror att det är just denna svaghet som gör oss människor så unika och starka. Odödlighet får vi liksom genom våra gärningar i detta liv. Det är i detta liv vi lägger grunden för evigheten i form av att göra det bästa av det liv vi fått oss tilldelade. Evigt liv behöver ju inte betyda att mitt "jag" skall finnas för evigt, men att min del rent kollektivt kommer att göra det. Så då kan man ju fråga sig varför mänskligheten skulle må så bra av att just jag levde för evigt? Det ligger något värdelöst i tanken på att vara odödlig och det är att man inte lever. Livet är beroende av tiden och att planera den, som odödlig spelar ju tiden igen roll. Som odödlig skulle jag leva utanför de ramar som utgör existensen och därmed förlora kontakten med den. Jag tror att man som odödlig är mycket ensam även tillsammans med andra odödliga. Vad skulle de dela för något...odödlighet? Det är ju livet vi delar tillsammans, de är ju det som gör det hela så intressant. Det finns ingen självbevarelsedrift i att vilja leva för evigt eller vara en odödlig bara en egoism som bottnar i fruktan. Som jag ser det är det livet som ger oss mod, möjligheter och en tro på framtiden. Som människa sitter jag i en båt tillsammans med andra människor vare sig jag vill det eller inte, och jag kan välja att sitta i ett hörn och sura eller så kan hjälpa till på den båten.

Redigerad 12 September, 2005 av EoNeel

[orville]

Så, om vi tar vårt resonemang och flyttar det till filmen insurrection. Gör picard rätt i att försöka hindra federationen och deras nyförvärv att försöka "ta nyckeln" till det eviga livet från the Baku.

[EoNeel]

Så, om vi tar vårt resonemang och flyttar det till filmen insurrection. Gör picard rätt i att försöka hindra federationen och deras nyförvärv att försöka "ta nyckeln" till det eviga livet från the Baku.

<{POST_SNAPBACK}>

Jäpp!

[Durator]

...

Jag tänker mig hela denna grejen med odödlighet ur ett psykologiskt perspektiv. Frågan är om människan rent metalt skulle klara av att kunna vara odödlig. När jag tänker på (spekulation) odödlilga varelser så måste ju det finnas en helt annan syn på kosmos och på förgängelse. Som odödlig måste ju vissa saker vara en gåta, som kampen för fortlevnad, först??elsen för det icke odödliga. Bra för att för att man erbjuds ett evigt liv behöver ju inte betyda att det blir kul.

<{POST_SNAPBACK}>

...

I Insurrection beskrivs ju samhället, om jag nu minns rätt, som idylliskt utan några större problem. Man hade haft störningar, men de störande elementen hade man skickat iväg. I början av filmen bakar man, bevattnar grödorna och fixar kläder bl.a. med ett leende på läpparna. <_<

Jag tror att människan, även om man är odödlig, skulle ha vardagssysslor som är hemskt tråkiga, som att tvätta, bevattna grödorna m.m. Man kanske lär sig att stå ut med dessa men jag tror inte varje dag blir roligare än den första... Fast jag kan ju gärna prova på odödligheten om nån kommit på hur

Jag tycker EoNeel har en bra synpunkt i att ett evigt liv inte nödvändigtvis är ett edylliskt och kul liv.

[Great Bird]

Gör picard rätt i att försöka hindra federationen och deras nyförvärv att försöka "ta nyckeln" till det eviga livet från the Baku.

Ja det gör han, men det svaret är inte så enkelt som man kan tro. Här talar vi om att förstöra en hel planets ekosystem, det anser jag vara ett för högt pris för att förlänga liv på onaturlig väg.

Ba'kuerna då? kan man fråga. Hade det rört sig om en öde planet hade jag kunnat tycka att det var okej att tvångsförflytta dem (ett beklagligt måste eftersom de till synes var ett för-warpsamhälle), att flytta 400 för att hjälpa miljoner är inte särskillt dyrt.

Ba'ku var ett idylliskt samhälle men deras liv är fortfarande inte mer värda än någon annans.

Jag är lite skepsisk till det här med odödlighet, även när det gäller Ba'ku. Som liten fick jag döden beskriven som en trädgårdsmästare "som rensar bort gamla växter och ger nya plantor plats att växa" som det hette.

Genom att dö ger vi plats åt nytt nya männsikor, våra barn och deras barn. Det är inget offer vi väljer själva utan det är meningen att det ska vara så, för annars överlever inte människorna. Vår vän trädgårdsmästaren är tyvär inte perfekt så ibland försvinner unga plantor, sådana är det okej om man hjälper med hjälp av Ba'ku-ringarna men att förlänga sitt eget liv är oansvarigt för att inte säga egoistiskt.

De som ändå gillar tanken på odödlighet, begrunda detta citat från Troja:

"The Gods envy us. They envy us because we're mortal, because any moment might be our last. Everything is more beautiful because we're doomed. You will never be lovelier than you are now. We will never be here again."

[Storm]

Sen måste man tänka på att det finns olika sorters odödlighet.

Det kan betyda att man inte dör oavsätt vad, eller att man bara är immun mot åldrande och sjukdomar. Men man fortfarande få stå ut med att man kan dö av olyckor eller fysiska skador. Då hade jag inte haft något emot det.

Dock så tänker jag på att om människor vart odödliga så skulle det finnas väldigt många av oss. Och detta skulle tvinga fram "barn-kontroller" vilket gör att livets mening (enligt mig), att skaffa barn, skulle upphöra. Fast vore man odödligt så skulle man inte behöva skaffa barn. Hmm. Dilemma. Aja, hoppas bara att man fortfarande får försöka ;)

[Supreme Commander JAF]

Sen måste man tänka på att det finns olika sorters odödlighet.

Det kan betyda att man inte dör oavsätt vad, eller att man bara är immun mot åldrande och sjukdomar. Men man fortfarande få stå ut med att man kan dö av olyckor eller fysiska skador. Då hade jag inte haft något emot det.

Dock så tänker jag på att om människor vart odödliga så skulle det finnas väldigt många av oss. Och detta skulle tvinga fram "barn-kontroller" vilket gör att livets mening (enligt mig), att skaffa barn, skulle upphöra. Fast vore man odödligt så skulle man inte behöva skaffa barn. Hmm. Dilemma. Aja, hoppas bara att man fortfarande får försöka ;)

<{POST_SNAPBACK}>

Isaac Asimov har skrivit en bra bokserie på det här temat. *spoilervarning* Först så lämnar en grupp utvandrare jorden som blir väldigt långlivade typ 300 år. Men dess blir så rädda om vad de har så man måste börja om med mer kortlivade människor för att det överhuvudtaget ska bli någon fortsatt kolonisering av galaxen! Läsvärt! J.

[Kashked]

Om bara vissa skulle kunna få denna egenskap eller förmåga skulle det hela bli problematiskt. Tänk om man själv inte åldrades och fick se allla man nåonsin höll av bara vittra bort och dö.... Lite highlander 1 över det scenariot. Det skulle bli en plåga skulle jag tro. Men om alla levde lika länge? Vad händer då? Vad innebär det? Man skulle ha tid för en hel del i alla fall

<{POST_SNAPBACK}>

Problemet är att ni resonerar ur fel synvinkel. Ska man diskutera hurvida odödlighet är en god sak så bör man ju uppenbarligen debattera ur en odödligs synvinkel, och vad skulle han bry sig om människor? Allvarligt, när du mosar en spindel på toaletten, funderar du då över hur den känner sig? Människor skulle stå så lågt under den odödlige att de inte ens var värda hans uppmärksamhet.

Sen så har ni ju rätt i att vetskapen att man ska dö är en viktig drivkraft, men en annan form av tävlan hade med största sannolikhet uppstått bland de odödliga, någonting som kunde föra dem bortom tidens ände.

[rehnvall]

Vi återgår till Asimovs böcker, ett samhälle med odödliga (långlivade) stangnerar, eftersom de blir "konservativit" forskare/politiker/konstnärer etc byts sällan ut och därav brist på nya ider. Kanske det är en negativ syn, eller så skulle odödiga (långlivade) bemästra ett yrke för att sedan gå över till nästa.

Sedan har vi ett annat problem, resurser, vad händer när de blir för många odödliga (långlivade) på samma ställe, i Asimovs fall så behövde de långlivade otroligt stor yta för att värna om deras privatliv.

Tycker Ba'kuerna är lite egoistiska, Eftersom de också har invandrat till den planeten. Må Fredrationen ha prinsiper, men att "ockuppera" planeten och inte bygga något eller låta någon komma inom 100 mil från byn och flylla resten av planeten med "hällsohotell" skulle det vara alldeles för omoraliskt? Tanke på "problemet" för Ba'kuerna som inte märker av problemet, och fördelarna för fredrationens medborgare.

[Captain Proton]

Tycker Ba'kuerna är lite egoistiska, Eftersom de också har invandrat till den planeten. Må Fredrationen ha prinsiper, men att "ockuppera" planeten och inte bygga något eller låta någon komma inom 100 mil från byn och flylla resten av planeten med "hällsohotell" skulle det vara alldeles för omoraliskt? Tanke på "problemet" för Ba'kuerna som inte märker av problemet, och fördelarna för fredrationens medborgare.

Håller faktiskt med dig. "the needs of the many outweigh the needs of the few". Men att säga att Bak'uerna är egoistiska tycker jag är att ta i. Egentligen så har de inte fått säga till om något, de skulle ju bli flyttade utan någon medverkan i beslutsprocessen. Det bästa vore att försöka göra en kompromiss med Ba'kuerna. Men själva grejen i filmen är ju att det handlar om en blodfejd mellan en och samma ras - det är ju hämnd från the Sona's som kasnke är huvudorsaken till deras vilja att förstöra ringsystemet.

Sanningen är att vi inte vet helt säker att Bakuerna är odödliga. De har bara kanske ett väldigt liv.

Men även om odödlighet (mot åldrande) skulle vara möjligt så skulle en människa ändå vara utsatt för risker för olyckor och därigenom kunna dö.

Redigerad 20 Oktober, 2005 av Captain Proton

[CaptainP]

Tycker Ba'kuerna är lite egoistiska, Eftersom de också har invandrat till den planeten. Må Fredrationen ha prinsiper, men att "ockuppera" planeten och inte bygga något eller låta någon komma inom 100 mil från byn och flylla resten av planeten med "hällsohotell" skulle det vara alldeles för omoraliskt? Tanke på "problemet" för Ba'kuerna som inte märker av problemet, och fördelarna för fredrationens medborgare.

Håller faktiskt med dig. "the needs of the many outweigh the needs of the few". Men att säga att Bak'uerna är egoistiska tycker jag är att ta i. Egentligen så har de inte fått säga till om något, de skulle ju bli flyttade utan någon medverkan i beslutsprocessen. Det b??sta vore att försöka göra en kompromiss med Ba'kuerna. Men själva grejen i filmen är ju att det handlar om en blodfejd mellan en och samma ras - det är ju hämnd från the Sona's som kasnke är huvudorsaken till deras vilja att förstöra ringsystemet.

Sanningen är att vi inte vet helt säker att Bakuerna är odödliga. De har bara kanske ett väldigt liv.

Men även om odödlighet (mot åldrande) skulle vara möjligt så skulle en människa ändå vara utsatt för risker för olyckor och därigenom kunna dö.

Inte bara en blodsfejd mellan samma ras, utan även mellan Fäder/Mödrar och deras barn, vilket gör det ännu värre.

Man borde ju ha kunnat samsas på planeten. De som så gärna ville ut i universum och utforskat kunde mycket väl kunna ha varit kvar, kommit tillbaka när verkan av strålningen från ringen runt planeten avtog, och fått sig en ny dos.

Men, det var väl så att de som skulle stanna kvar, helt enkelt inte ville ha något med de att göra för de valde att syssla med teknologi.

Varför hela situationen uppstod, hur den uppstod, kanske de har glömt, eller inte funderat på de senaste århundraden..

Redigerad 23 Oktober, 2005 av CaptainP

[Pjotr'k]

Skall vi då se filmens historia som en kamp mellan intoleranta föräldrar och tålamodslösa barn? Det stämmer nog i så fall med min bild av saken. Ett klassiskt tema i filmsammanhang, men detta skulle verkligen få dödliga konsekvenser för en stor del av de inblandade.

Vad jag reagerar mest mot är att, i min uppfattning, Första direktivet bryts mot i så stor grad. Samtidigt verkar ingen i Stjärnflottan reflektera över olämpligheten i detta, och detta är ytterst konstigt.

[orville]

Skall vi då se filmens historia som en kamp mellan intoleranta föräldrar och tålamodslösa barn? Det stämmer nog i så fall med min bild av saken. Ett klassiskt tema i filmsammanhang, men detta skulle verkligen få dödliga konsekvenser för en stor del av de inblandade.

Vad jag reagerar mest mot är att, i min uppfattning, Första direktivet bryts mot i så stor grad. Samtidigt verkar ingen i Stjärnflottan reflektera över olämpligheten i detta, och detta är ytterst konstigt.

Bak'u folket utgjorde ju tillsammans med de som blev sona ett folk som med hjälp av warp drift tog sig till "briar patch" området och fann planeten. Jag håller med dig i viss mån att det i filmens början helt klart verkar som om det bryts mot "prime directive" när bakuerna verkar vara en före warp civilisation. Det visar sig ju för picard att det inte är så och därmed är inget direktiv brutet.

Det kan ju vara så att amiralen redan visste det som picard senare fick veta

[K´hogh son of Klintoch]

Gudomlighet är definierat efter förmågan att skapa, och att böja universum efter sin egen vilja, hurvida man går det i 5, eller 5000 år är i mina ögon ointressant. Sen kan kristna präster säga vad de vill. Men det har inget med ämnet odödlighet att göra...

i stil med Q alltstå.

vidare finns det en gammal historia om en grekisk kung som är rädd för att dö så när döden kommer för att hämta honom fängslar han henne och folk dör aldrig(även om de vill det) men en dag tittar kungen ut och ser sitt folk som borde dött för länge sedan lida i ålderdom och sjukdomar så han släpper ut döden som befriar de sjuka folket från sina plågor men hon vågade inte hämta kungen så han blev äldre och äldre ,sjukare och sjukare utan att dö men efter flera generationer vågar äntligen döden komma till kungen och hämta honom oxå

Håller faktiskt med dig. "the needs of the many outweigh the needs of the few". Men att säga att Bak'uerna är egoistiska tycker jag är att ta i. Egentligen så har de inte fått säga till om något, de skulle ju bli flyttade utan någon medverkan i beslutsprocessen. Det bästa vore att försöka göra en kompromiss med Ba'kuerna. Men själva grejen i filmen är ju att det handlar om en blodfejd mellan en och samma ras - det är ju hämnd från the Sona's som kasnke är huvudorsaken till deras vilja att förstöra ringsystemet.

Sanningen är att vi inte vet helt säker att Bakuerna är odödliga. De har bara kanske ett väldigt liv.

Men även om odödlighet (mot åldrande) skulle vara möjligt så skulle en människa ändå vara utsatt för risker för olyckor och därigenom kunna dö.

problemet är ju tvångsförflyttningen av Ba´ku . jag menar , vad skulle du tycka om regeringen plötsligt sa "här ska det bo några andra så du får ta och flytta ut"? skulle inte va så kul

men mitt största problem har varit att när jag först såg filmen så fick jag intrycket att den utspelades presis efter Dominion kriget(tänker på scener som1.Picard nämner uppdraget efter ceremonin med att hela deras diplomatkår är upptagen av Dominionförhandlinarna 2.Deanna och Will tittar på dokument om So´na och Deanna säger"försåg Dominion med Kethraseel white under kriget" )men nu verkar det som om den utspelades mitt under nämnda krig .hur är det igentligen? :klingon:

--------------------

''tlhIngan jIH!Heghlu'meH QaQ jajvam!''

[rehnvall]

problemet är ju tvångsförflyttningen av Ba´ku . jag menar , vad skulle du tycka om regeringen plötsligt sa "här ska det bo några andra så du får ta och flytta ut"? skulle inte va så kul

Men nu är det inte fråga om att några andra ska bo där. Det stora felet är att man försöker göra det i hemlighet (men så viste man inte att samhället var en "warp-civilisation")

Vad skulle du gjort om regeringen kom till dig och sa, vi har hittat ett unikt och mycket kraftfullt antibioticum som bara finns i din källare vi måste tyvär riva huset för att utvinna det, men de kommer rädda miljontals liv. Naturligtvis betalar vi flytt och uppförandet av ett nytt hus.

1) Vägra med motivet att mina rättigheter (och äganderätt) blir kränkta?

2) Acepterar expropieringen (tvångsinlösningen)

Redigerad 17 Oktober, 2007 av rehnvall

[K´hogh son of Klintoch]

problemet är ju tvångsförflyttningen av Ba´ku . jag menar , vad skulle du tycka om regeringen plötsligt sa "här ska det bo några andra så du får ta och flytta ut"? skulle inte va så kul

Men nu är det inte fråga om att några andra ska bo där. Det stora felet är att man försöker göra det i hemlighet (men så viste man inte att samhället var en "warp-civilisation")

Vad skulle du gjort om regeringen kom till dig och sa, vi har hittat ett unikt och mycket kraftfullt antibioticum som bara finns i din källare vi måste tyvär riva huset för att utvinna det, men de kommer rädda miljontals liv. Naturligtvis betalar vi flytt och uppförandet av ett nytt hus.

1) Vägra med motivet att mina rättigheter (och äganderätt) blir kränkta?

2) Acepterar expropieringen (tvångsinlösningen)

självklart skulle jag vägra!! bara en dåre eller toffel låter sig hunsas runt på det sättet . om det så krävdes skulle jag kedja fast mig!(troligen skulle det krävas eftersom byråkrati och lagar ställer sig alltid mot "den lille mannen" på sidan hos företaget som vill roffa åt sig antibioticumet .

det är en sak om man blir tillfrågad om man vill ställa upp men om de kommer och säger "nu tar vi över ditt hem och du har inget att säga till om" , ja då liknar det mycket av vad Saddam , Stalin och ondskan själv Hitler gjorde mot folk . situationen med Ba´ku påminner visseligen mer om vad Usa gjorde mot Siox , Cheyenne och Apache(heja Geronimo!) under 1800-talet men det är lika elakt.

och hemlighetsmakeri eller inte så handlar det om att det är moraliskt oförsvarbart att driva bort någon från deras hem och DET är det stora felet .

Redigerad 17 Oktober, 2007 av K´hogh son of Klintoch

[Supreme Commander JAF]

Om jag fick reda på att det var något som hela mänskligheten (hela universum) hade nytta av och jag fick kompensation i form av ett nytt boende på högsta nivå skulle jag givetvis flytta. The needs of the manu outweights the need of the one. J.

[rehnvall]

K´hogh son of Klintoch: Har du någon aning om hur man gör i Sverige när man tex bygger vägar eller inskaffar ledningsrätt?

Man frågar först snällt (och man brukar vara ekonomiskt generösa för att slippa alla probelm) om inte det fungerar och individen inte kan ange rimliga själ varför man inte ska bygga vägen över hans bondgård så tvångsinlöser man gården.... så funkar det i demokratin Sverige. Tänk på det nästa gång du åker på en väg, eller sätter på vattnet därhemma, inget av det skulle troligtvis blivit byggt/fungerat om man inte fick köra över indviden för samhällets bästa.

Din gemförelse med Saddam, Stalin etc är lite haltadnde, i de fallen försökte man INTE göra förflyttningen/övertagandet så smärtfri/problemfri för individen som möjligt. Sedan betvivlar jag samhällsnyttan i de flesta saker Saddam, Stalin gjorde.

[K´hogh son of Klintoch]

det är moralisktelakt iallafall . man uppför sig inte så om man inte vill ge folk en anledning att slå dem i huvet med nånting hårt(och då får man skylla sig själv)

[W T Riker]

Så, om vi tar vårt resonemang och flyttar det till filmen insurrection. Gör picard rätt i att försöka hindra federationen och deras nyförvärv att försöka "ta nyckeln" till det eviga livet från the Baku.

ja det gör han varför ska man ta evigt liv från andra :arg: dom kunde ju börja med att förhandla fred med invånarna inte bara köra dom iväg från deras planet

[Aike]

Den här filmen firade nyss 10 år. Tack och lov så lever den inte för evigt, för den körde verkligen Star Trek som mainstreamfenomen i botten.